Den objektive sannsynligheten for Finjusteringsbeviset
Av Bruce Gordon 27. mars 2026. Oversatt herfra
Forfatterens merknad: Den teoretiske fysikeren Sean Carroll ble nylig intervjuet av podkasteren Alex O’Connor og bedt om å forsvare sitt standpunkt om at et av de mest tankevekkende vitenskapelige argumentene for Guds eksistens, argumentet fra kosmologisk finjustering, "er det beste argumentet for Gud, men det er fortsatt et forferdelig argument." Jeg svarer Carroll og andre kritikere av finjusteringsargumentet i en serie innlegg.
Finn hele serien så langt her.
I mitt forrige innlegg etablerte jeg det bayesiske rammeverket for finjusteringsargumentet og identifiserte tre alvorlige problemer med den dominerende subjektivistiske tolkningen av sannsynlighet: tillatende forutsetninger, problemet med gamle bevis og manglende evne til å redegjøre for substansiell uenighet. Jeg utdyper nå en bedre tolkning som løser disse vanskelighetene.
Bilde 1. Universet er finjustert for liv
Epistemiske sannsynligheters natur
Sannsynligheten for at noe er riktig trenger ikke å forstås subjektivt. Det finnes en måte å forstå sannsynlighet objektivt på som har sin opprinnelse i arbeidet til John Maynard Keynes (1921) som nylig har blitt videreutviklet og utvidet av Nevin Climenhaga (2024). Dette synspunktet hevder at sannsynligheter uttrykker objektive grader av støtte, som er tankeuavhengige relasjoner mellom proposisjoner.
Når sannsynligheten for sannheten til A er betinget av sannheten til B, P(A|B), er det som måles i hvilken grad sannheten til B støtter sannheten til A. Dette er ikke en psykologisk tilstand som i den subjektive tolkningen. Det er et logisk og semantisk forhold som fanger den objektive karakteren av betinget sannsynlighet. I denne forbindelse er det analogt med årsaksfølge (hvis B, så A), eller evidensiell relevans (B gir bevis for A), siden dette også er relasjoner mellom proposisjoner som holder uavhengig av noens subjektive trostilstand.
Deduktiv logikk gir et godt eksempel. Tenk på den gamle klisjeen "Alle mennesker er dødelige, og Sokrates er et menneske, derfor er Sokrates dødelig." Konklusjonen i denne syllogismen kan ikke være falsk når premissene er sanne. Gyldigheten av argumentet har absolutt ingenting å gjøre med den psykologiske tilstanden til personen som fremsetter det, eller den som overbevises av det. Argumentet uttrykker et objektivt logisk forhold mellom følger. Konklusjonen følger av premissene enten noen erkjenner det eller ikke.
Når jeg, sammen med Keynes eller Climenhaga, sier at sannsynlighetsrelasjoner mellom påstander uttrykker objektive grader av støtte, er en lignende situasjon i sikte. Sannheten i påstanden "Vårt univers bærer bevis for at det ble intelligent designet med det formål å opprettholde liv" er objektivt bevismessig støttet av sannheten i påstanden om at "Mange av universets naturlige konstanter, hvis verdier bestemmes ved måling, er finjustert for livets eksistens." Forholdet mellom disse påstandene har ingenting å gjøre med hva noen er tilbøyelig til å tro eller ikke tro. Når jeg, slik jeg gjorde i mitt forrige innlegg, sier at sannsynligheten for teisme gitt finjustering og vår bakgrunnskunnskap, i praksis, er 1, det vil si P(T|FT·B) ≈ 1, er det ikke følelser av tillit som er i sikte, men snarere en sterk sammenheng av objektiv bevisstøtte.
Å gjøre denne objektive vendingen i vår forståelse av betinget sannsynlighet har noen svært viktige fordeler:
Bilde 2. 'Utrolig' finjustering av mørk-energi for at liv er mulig
Det løser problemet med gamle bevis
Objektive støtterelasjoner mellom proposisjoner er tidløse, så det spiller ingen rolle når vi lærte om dem. Som diskutert tidligere, den generelle relativitetsteoriens forutsigelser og forklaring av Merkurs oppførsel gir støtte til denne teorien, uansett om denne støtterelasjonen var kjent i 1859, ble vist av Einstein i 1915, eller om vi ikke fant ut om den før i 2026. Ekte forklaringskraft avhenger ikke av den historiske rekkefølgen som de relevante faktaene og deres forklaringer blir kjent i.
Dette gjelder i like stor grad støtterelasjonen mellom finjustering og teisme. Denne bevismessige støtten er tidløs og uavhengig av vår kunnskap om den. Spørsmålet om hvor sterkt finjustering støtter teisme er ikke et spørsmål om personlig psykologisk preferanse; det er et faktisk spørsmål om en objektiv relasjon. Om vi vet om tilfeller av finjustering før eller etter at vi erkjenner at de gir bevis for teisme, spiller ingen rolle. Alt som betyr noe er den objektive bevismessige støtten som faktisk finjustering gir til teismen.
Det gjør uenigheter substansielle
Objektiviteten til den bevismessige støtterelasjonen betyr også at når forkjempere for finjusteringsargumentet er uenige med Carroll om støtten det gir til teismen, er vi uenige om et faktisk spørsmål. Med varierende grad av sannsynlighet har den ene av oss rett og den andre tar feil. Dette stemmer godt overens med vår intuitive følelse av at vi debatterer om noe som er viktig, ikke bare sammenligner psykologiske tilstander eller debatterer personlige meninger som det ikke finnes noe faktum om.
Det begrunner sannsynlighetsvurderinger i forklarende relasjoner
Den objektive graden til hvilken én proposisjon støtter en annen, hviler på styrken til den forklarende relasjonen mellom dem. Når en hypotese H ville gjøre bevis E ikke-overraskende eller forventet, er P(E|H) høy, mens den er lav når E ville være overraskende hvis H var sann. For eksempel, når vi hevder at finjustering er mer forventet ut fra teisme enn naturalisme, sier vi at det er en objektivt bedre forklaring på finjustering enn naturalisme. Dette skaper en naturlig forbindelse mellom Bayesisk bekreftelsesteori, Abduksjon og Slutning til den Beste Forklaringen (SBF).
Bilde 3. Området for Karbonbasert liv: X
Climenhagas forsvar
Nevin Climenhaga (2024) har gitt et sterkt systematisk forsvar for denne forståelsen av bevismessig støtte.
Argumentet fra forklarende praksis
Vitenskap og filosofi tar sikte på å forklare aspekter ved verden og ved vår erfaring, og både forskere og filosofer gir vurderinger av hva som er riktig eller feil. Ved å gjøre det sier de ikke "dette er hva jeg tror, men din psykologi kan gi rasjonell støtte til en annen tro." Det de sier er at visse trosoppfatninger er godt støttet av bevisene og andre ikke. Når forskere sier at "eksistensen av en ikke-styrt kjemisk vei til livets opprinnelse mangler vesentlige bevis for å støtte den", eller "den kosmiske mikrobølgebakgrunnen og den relative forekomsten av de letteste elementene støtter Big Bang", fremsetter de påstander om verden som enten er sanne eller falske, ikke bare tilbyr de sannferdige rapporter om personlige trosbekjennelser som bare er hva enn de er.
Av denne grunn argumenterer Climenhaga for at objektive støtterelasjoner forutsettes av rasjonell bevismessige slutninger. Når vi vurderer sannsynligheten for en hypotese basert på bevis, tar vi ikke en personlig avgjørelse om hvor mye tillit vi skal ha til hypotesen; vi vurderer hvilken betydning bevisene har for den. Den subjektive tolkningen av sannsynlighet undergraver forklaringspraksis og forankringen av forklaring i virkeligheten, mens forståelsen av at sannsynligheter måler grader av støtte, gir et grunnlag for objektivitet i forklaringen.
Bilde 4. Samlet sett gir det Sannsynlighet 1 for Intelligent opphav (Kreditt: O. Grasso)
Argumentet fra rasjonell kritikk
Subjektivisme kan ikke lett forklare hvorfor noen sannsynlighetstildelinger er bedre enn andre, men vi kritiserer noen sannsynlighetstildelinger som urimelige og ikke bare forskjellige. Hvis vi for eksempel møter en flatjord-tilhenger som hevder at "bevis sterkt støtter at jorden er flat snarere enn en oblat sfæroide", sier vi ikke bare "det er en forståelig troverdighet gitt dine tidligere erfaringer og dine bevis". Vi sier at deres tidligere erfaringer er feil, deres bevis er feil, og de tar feil. Deres sannsynlighetsforhold og deres etterfølgende sannsynlighet sporer ikke støtterelasjonene som objektivt sett gjelder. Selve praktiseringen av rasjonell kritikk forutsetter at det finnes riktige og uriktige sannsynlighetsvurderinger, og tilsvarende at vi kan ha rett eller galt i våre sannsynlighetsvurderinger.
Argumentet fra vitenskapelig objektivitet
La meg si dette så tydelig som mulig: hvis Bayesiske sannsynligheter faktisk bare var subjektive, ville vitenskapelig resonnement kollapse til selvbiografi. Vurderinger av bevismessig støtte er ikke bare rapporter om personlige troverdigheter. Som Climenhaga argumenterer, er tolkningen av Bayesiske sannsynligheter basert på støttegrad grunnleggende for objektiviteten til vitenskapelig resonnement og angår relasjoner som forskere oppdager, ikke subjektive troverdigheter de uttrykker.
Forbindelsen til slutning til den beste forklaringen
Det er en nær sammenheng mellom Bayesisk resonnement og Slutninger til den Beste Forklaringen (SBF), en som er essensiell for finjusteringsargumentets overbevisende kraft. Essensen av SBF er at vi skal utlede sannheten i den beste forklaringen for bevisene vi har. Avgjørende for dette er måten "best" forstås på i form av forklarende evne. De beste forklaringene er så enkle som fenomenene tillater, og de samsvarer (er i harmoni) med bakgrunnskunnskap; de har et forklarende omfang som dekker mer enn bare det spesifikke fenomenet; de har forutsigende evne; de er ikke ad hoc-konstruksjoner; og så videre.
Bilde 5. Bayes Teorem snur betingede sannseynligheter andre veien.
I motsetning til dette kan SBF og bayesisme virke som rivaler som er i spenning på den subjektivistiske forklaringen. SBF forteller oss at vi skal utlede den forklaringen som er best, mens bayesismen forteller oss at vi skal oppdatere ved betingelse, og noen har hevdet at SBF kan anbefale en slutning som bayesisk oppdatering ikke ville støtte. Bas van Fraassen (1989: 131–170, spesielt 160–170) har kjent argumentert for at SBFs appell til forklarende evner setter den i spenning med bayesisk betingelse på måter som gjør den sårbar for nederlandske bokargumenter (et problem med subjektiv bayesisisme som jeg har diskutert her https://scienceandculture.com/2026/03/bayesian-methodology-and-the-fine-tuning-argument/ ).
Bilde 6. Mange parametre skal stemme for livgivende univers (Kreditt: O. Grasso)
Spenningen oppstår i det subjektivistiske bildet fordi forklarende evner fungerer som betraktninger utenfor sannsynlighets- kalkulusen, noe som antyder at det å følge dem kan trekke en aktørs troverdighet bort fra det betingethet alene ville diktere. Tolkningen av støttegrad oppløser denne dårlig gjennomtenkte spenningen. Forklarende evner er konstituerende for støtterelasjonene som sannsynligheter kvantifiserer; de er ikke eksterne begrensninger på bayesisk resonnement. Så å si at H forklarer E godt er det samme som å si at P(E|H) er høy. Hvis H er en god forklaring på E, ville E ikke være overraskende om H var sann. Den relative enkelheten til H som en god forklaring sikrer for eksempel at P(H) ikke reduseres vesentlig av kompleksitetsstraff. Den viktigste innsikten er at objektive forklarende betraktninger bestemmer sannsynlighetene, hvoretter Bayesisk formalisme gir kalkulusen for å resonnere med dem.
Bilde 7. Ikke motsetning, men sammenheng mellom Bayes og Slutning til beste Forklaring (Abduktiv metode)
Dette har direkte implikasjoner for finjusteringsargumentet. Når vi vurderer at P(FT|T) er høy, vurderer vi at teisme er en god forklaring på finjustering. Et univers finjustert for liv er det vi ville forvente, hvis en nødvendigvis eksisterende intelligent agent eksisterer, som har formål som involverer endelige kroppsliggjorte bevisste agenter. Når vi vurderer at P(FT|N) er lav, vurderer vi derimot at naturalisme ikke klarer å forklare finjustering fordi livstillatelseskonstanter er overraskende tilfeldigheter gitt naturalisme, ikke forventet utfall. Sannsynlighetsforholdet P(FT|T)/P(FT|N) måler dermed komparativ forklaringskraft. Det kvantifiserer hvor mye bedre teisme forklarer finjustering enn naturalisme gjør. Når vi argumenterer for dette, har vi å gjøre med objektive vurderinger av forklarende relasjoner som er åpne for rasjonell vurdering og kritikk, ikke bare uttrykk for personlig vantro eller tidligere forpliktelse.
Likevel gjenstår et spørsmål som tolkningen av støttegraden klargjør, men ikke i seg selv besvarer. Vi forstår at P(FT|N) kvantifiserer en objektiv relasjon, men vi trenger fortsatt grundige verktøy for å evaluere den. Hvilken statistisk metode gir en disiplinert rasjonell vurdering av hvor usannsynlige livslengdeverdiene til de grunnleggende konstantene egentlig er, under antagelsen om at ingen målrettet intelligens er ansvarlig? Det bayesiske rammeverket viser at denne vurderingen er nøkkelen til den bevismessige kraften i finjustering, men det forteller oss ikke hvordan vi skal utføre den. For å gjøre det, må vi spørre om den klassiske statistiske tradisjonen – Fishers hypotesetesting, med sitt apparat av nullfordelinger, avvisningsregioner og signifikansnivåer – har noe essensielt å bidra med. Som vi skal se, har den det.
Neste tema: "Fisher’s in Bay(e)s?"
Oversettelse, via Google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund